为什么公共卫生担忧不必毁掉你的饼干面团

以下三种说法都是正确的：吃饼干面团可能是危险的，即使我们已经处理了生鸡蛋。我是一名公共卫生教员，也是健康风险沟通专家。我和我的家人经常吃生饼干面团。

如果似乎令人难以置信的那些陈述可以同时真实，让我解释一下。

开始，当大多数人都考虑健康风险和饼干面团时，他们会考虑生蛋。鸡蛋可以被污染沙门氏菌细菌和食品安全建议鼓励人们煮鸡蛋直到白色和yolk是坚定的为了杀死任何细菌。

因为这个问题，当我的孩子和我制作饼干面团时，我们从不使用常规鸡蛋。相反，我们使用被巴氏灭菌的鸡蛋杀死任何有害细菌，而不必煮熟鸡蛋本身(如果你问我的话，这是一项伟大的公共卫生创新！）所以，我不担心饼干面团里的鸡蛋。

现在，还有另一个有关与生饼干面团的风险：面粉本身的风险。在过去的两个月里，一般磨坊，Inc。首次启动，然后扩大了发现被污染的面粉的自愿召回大肠杆菌细菌。虽然生面粉很少受到污染，但也可能发生污染。小麦生长在靠近动物的田地里。正如FDA所说，当他们“听从大自然的召唤”时，小麦就会受到污染。在最近的这次疫情中，自2015年12月以来已有38人患病，其中一些人因生吃召回的面粉（通常是饼干面团）而住院。其中一人肾衰竭。

一个重要的安全消息 - 或半烘焙的想法？

这种召回通知非常重要。当我们知道产品被污染时，我们可以并且应该绝对肯定地摆脱它。一旦我读回忆，我会检查我的额外面粉是否被召回。这不是。如果已经，甚至如果我肯定，我会把它扔掉，没有问题。

然而，美国食品和药物管理局后来也发表了消费者的通知警告公众不要吃饼干面团。具体的声明包括：“你和你的孩子的底线是不要吃生面团”，“不要给你的孩子生面团或含有面粉的烘焙混合物”和“不要自制饼干面团冰淇淋”

毫不奇怪，这个故事被许多新闻媒体报道。然而，这些故事的有趣之处不在于它们的内容，而在于它们的消极基调。例如纽约时报声明“食品和药物管理局破坏了每个人的生饼干面团。“另一个例子：instyle的文章标题为“Buzzkill Alert：不要吃生饼干面团“文章第一行阅读，”不要射击信使。“

以下是问题：是否适合公共卫生官员暗示没有人应该吃饼干面团（我的东西，而且显然很多人，因为这种风险而享受）？

有权选择？

我是最后一个人说公众健康风险的通信不重要。公共卫生官员有责任警告人们与生鸡蛋甚至原料面粉相关的健康风险。当我们有证据表明特定人口有风险时，公共卫生官员需要积极推动这些人可以采取的行动，以尽量减少所确定的风险。这样做支持公共卫生目标和个别决策。

相比之下，当公共卫生机构明确透露“不吃生面团”时（无论是面粉或其他成分是否受到召回的影响），它暗示（错误地）没有人可以合理地不同意。

好吧，我是一个公共卫生教员，我不同意。

我知道一些公共卫生官员将被我的陈述吓坏。他们会相信我正在破坏他们的信息，并让人们许可不必要地把自己带到风险。

但前一句的关键词是“不必要的”。是否有必要并非科学判断。这是一种价值判断。一位FDA官员可能个人认为吃生饼干面团并不重要，所以选择从不吃。这是他们的选择。同时，我可以相信，吃饼干面团（由已知不属于召回范围的面粉和巴氏杀菌鸡蛋制成）是我非常喜欢的事情，我愿意让我自己和我的孩子处于（非常小的）风险之中。

生命与风险

作为公共卫生专家，我们不希望人们把食品召回当作数学问题来对待，并估计他们生病的可能性。如果你影响了食物，你需要采取行动。时期

但如果我知道我的面粉没有回忆，那么没有具体的理由相信面粉不可能吃生。唯一的风险是非常小，基线风险 - 例如，面粉已被不同和尚不清单的来源污染。

我们不能假装我们生活在没有风险的情况下。每次进入我们的汽车时，我都会把自己和我的孩子面临风险。每次我们吃寿司或罕见的汉堡包。每次我们其中一个人都服用药物。每次我们骑自行车或踢足球。

然而，我们中的许多人无论如何都会选择做这些事情，同时尽可能降低风险（例如，系安全带和戴自行车头盔）。我们选择了生命和风险而不是安全，选择了一种不那么愉快的生活。以同样的方式对待饼干面团并不是不合理的。

因此，到了我的同伴公共卫生从业者：让我们继续努力向公众通知他们可能无法预料或欣赏的健康风险。激励人们立即采取有关特定食物召回的行动。鼓励人们尽量减少风险。

与此同时，我们一切都提醒自己，无论成本如何，我们的目标不是最小化所有风险。我们的目标是最大限度地提高生活。有时最大化生活意味着警告人们的面粉被污染并确保他们扔掉它。有时最大化生活意味着让他们享受一些（精心准备的）饼干面团，没有羞耻。

本文最初发布谈话。阅读来源文章。